War Pigs

In una puntata di Eleventh Hour, di fronte alla necessità di trovare un elemento comune ad una serie di morti misteriose, simili tra loro ma apparentemente senza un filo conduttore che le leghi tra loro, il dottor Jacob Hood osserva che a volte la soluzione non si trova in quello che c'è, ma in quello che manca.

Negli ultimi mesi, buona parte della stampa italiana è stata impegnata in un torbido rimestare nella vita privata altrui al fine di mettere in discussione, in particolar modo la presidenza del consiglio, mediante argomenti ed insinuazioni riguardanti la sua vita privata. Chiunque conosca un minimo di logica o retorica, sa benissimo che si tratta della forma più triviale di argomentazione "ad hominem", cioé di quella forma di fallacia che prevede il discredito di una serie di tesi esposte attraverso l'attacco diretto alla persona che le espone. Va però altresì notato che l'argomentare "ad hominem" può rivelarsi una strategia rischiosa e controproducente: può infatti suggerire agli spettatori terzi dello scontro che l'attacco, nell'incapacità di contestare le tesi, attacchi direttamente la difesa (nel caso specifico, attaccare la vita privata del premier anziché le sue politiche ha la sgradevole controindicazione di suggerire che queste siano tacitamente valide, e che pertanto non rimanga altro che far partire un'offensiva sul piano personale). Di fronte a chi rivendicava il diritto per chiunque affinché la vita privata, specialmente quella riguardante la sfera sessuale, non dovesse mai essere utilizzata come criterio di giudizio nella valutazione pubblica di una persona, il coro unanime dello schieramento accusatorio (mediatico, ma anche politico) si precipitava a sbandierare il diritto ad una informazione libera. Poi, poco importava che simile diritto si avvalesse della divulgazione di foto secretate dal garante della privacy italiano mediante la collaborazione con l'associato El Pais spagnolo, la pubblicazione di dialoghi privati registrati da una prostituta ricattatrice e divulgate con l'evidente scopo di colpire l'oggetto del ricatto, ed altro ancora, cioé di mezzi da scenari orwelliani in cui chiunque può essere osservato, processato e giudicato per quello che fa nel giardino di casa o sotto le lenzuola della camera da letto.

Pensare che una campagna stampa simile, potesse proseguire indisturbata nel suo j'accuse senza ritorsioni, era da ingenui, se non da sprovveduti completi. Perché anche senza ricordare storie evangeliche a base di pietre da scagliare o di pagliuzze negli occhi, basta rievocare ancora una volta le parole di Amleto che invita Polonio a trattare gli attori giunti al castello di Elsinore con il massimo dei riguardi. E di fronte alla replica di questo che garantisce che avranno il trattamento che meritano, Amleto lo invita a non trattarli come meritano, ma molto meglio, perché se si tratta ognuno come merita, nessuno eviterebbe la frusta. E con il cambio alla guida della direzione de Il Giornale, dalla penna composta e lineare di Mario Giordano a quella ben più ruvida di Vittorio Feltri, ecco scatenarsi un fuoco di fila contro chi nei mesi passati è salito sui pulpiti a predicare bene.

Le prime ad essere finite sotto la frusta sono state le vicende patron del Gruppo Espresso. Ma ora qualche domanda viene posta al direttore de La Repubblica a proposito di un non proprio (fiscalmente) cristallino acquisto di un attico e, soprattutto, viene esposta alla pubblica gogna una sentenza di condanna per molestie al direttore del quotidiano Avvenire. Anche in questo caso, come in quello precedente, il fulcro della vicenda non risiede nel contenuto dei fatti (o presunti tali) narrati, quanto piuttosto nella possibilità di gettare fango sugli avversari in attesa che (casomai sollecitata) la lenta giustizia arrivi alle sue conclusioni quando l'opinione pubblica avrà rivolto la propria attenzione a tutt'altro. Infatti, è piuttosto difficile pensare che una vecchia eventuale vicenda penale di un direttore di giornale abbia, in sé, così tanta rilevanza da togliere la prima pagina ad altre storie.

Ma come si accennava all'inizio, una possibile chiave da adottare per avvicinare la vicenda non si trova in sé in quello che c'è (le cene con disinvolte prostitute, le foto di politici cechi barzotti, gli acquisti di immobili o di società, le condanne per molestie passate in giudicato, etc.), perché quello che c'è non può condurre ad altro che alla frusta per tutti di cui parlava Amleto, ma piuttosto in quello che manca: la coerenza da parte di chi pretende di inquisire (in modo più o meno santo) il prossimo senza accettare di essere a sua volta sottoposto ad indagine. Perché quello che ieri, quando riguardava il "nemico", era considerato un diritto, oggi invece diventa una barbarie: ieri pubblicare gossip - veri o presunti tali - su festini vari del nemico era una manifestazione di libertà democratica, invece oggi pubblicare documenti - veri o presunti tali - su atti giudiziari diventa un attacco politico brutale e barbarico.

Il tentativo di replica a questi attacchi segue un copione ormai trito e ritrito: rispondere con una contro-argomentazione ad hominem che sposti l'attenzione da quanto contenuto negli articoli d'accusa verso un Grande Ragno che nell'ombra tesse le sue ragnatele. Facendo affidamento sul fatto che i propri lettori siano così sprovveduti da leggere per l'ennesima volta senza farsi domande. Ad esempio, il Riformista cita (in virgolettato) una presunta telefonata a Feltri da parte del premier in cui questo avrebbe testualmente affermato: "non mi deludi mai". Come l'articolista del quotidiano sia entrato in possesso di dichiarazioni così dettagliate riguardanti un'eventuale conversazione privata in merito non è dato sapere. Sempre poi nello stesso articolo, viene fatto notare come una buona parte dei mistri del governo "in privato si sono detti soddisfatti". Anche qui, come l'articolista oltre a conoscere il contenuto di conversazioni telefoniche private tra Feltri e il premier sia entrato anche in possesso dei giudizi privati dei ministri del governo, non è dato sapere.

La Repubblica, meno disinvolta nell'uso dei virgolettati, preferisce giocare di sponda confessando ai propri lettori quanto sia "difficile pensare che Vittorio Feltri abbia lanciato il suo attacco 'senza preavviso'. Senza, cioè, avvertire almeno il premier." Suggerendo cioé che comunque una qualche forma di concordanza tra la direzione di un giornale e la proprietà dello stesso non possa non esserci (Il che, ancora prima che come un atto d'accusa contro gli avversari, suona come una confessione a proposito dei rapporti tra la linea del quotidiano fondato da Scalfari e la proprietà del Gruppo Espresso.), anche alla luce della preoccupazione espressa a proposito di "ripercussioni diplomatiche con la segreteria di Stato vaticana e con la Cei" (preoccupazioni che non hanno minimamente impedito al quotidiano di Largo Fochetti di linkare le immagini di Topolanek nudo pubblicate da El Pais, come se tra Italia e Repubblica Ceca non ci fossero relazioni diplomatiche).

In questa assenza di coerenza, in cui i diritti e le libertà esercitate dagli uni diventano barbarie se ne usufruiscono gli altri, ciò che appare è uno dei tratti fondamentali del populismo: l'autoindividuazione non tanto attraverso la produzione di un contenuto positivo, quanto attraverso la definizione di un "nemico" comune da combattere (ed in tal senso, l'"antiberlusconismo" dell'opposizione non differisce nella forma, ma solo nel contenuto, dai temi degli avversari politici: i "comunisti" della destra in generale, i "terroni" e gli "immigrati" della Lega, etc.). Viene da sé, pertanto, che non si tratta di un ribaltamento in cui le sinistre si comportano da destre e viceversa, ma di un panorama in cui a confrontarsi tra loro sono due modus operandi simili entrambi di destra, in cui cioé ognuna delle parti individua sé stessa attraverso la definizione e la squalifica di un "nemico pubblico" al quale, in quanto tale, non si vorrebbe concedere di agire in base a regole egualmente valide per tutti.

Come nei regimi totalitari il rapporto con i blocchi di popolazione individuati come "nemici" o "dissidenti" si esplicava nella privazione di diritti comuni che rimanevano invariati per il resto della cittadinanza (coloro che hanno subito, ad esempio, le persecuzioni delle leggi razziali erano blocchi di popolazione che si sono visti privati di diritti che possedevano e di cui altri hanno continuato a godere), così oggi il "doppiopesismo" non è solo una questione di coerenza morale o formale in generale, ma è il sintomo di una concezione dei rapporti in cui le regole valgono per tutti, ma non tutti sono obbligati ad attenervisi allo stesso modo, in cui cioé, ancora una volta orwellianamente, tutti gli animali della fattoria sono uguali, a parte alcuni che sono più uguali degli altri. E' la situazione in cui gli animali più uguali possono criticare e giudicare in nome delle libertà di opinione e d'informazione, ma in cui allo stesso tempo chi è oggetto di critica non può reagire se non al prezzo di essere definito come un cane da guardia che agisce solo in obbedienza al padrone nemico.